Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Gros plan sur la thèse de… Guillaume Gentile, Protéger et servir l’« intérêt national ». La souveraineté économique saisie par la politique de contrôle des investissements étrangers en France

Le carnet du RT12 braque régulièrement le projecteur sur un récent travail de thèse. Aujourd’hui, Guillaume Gentile, docteur en sociologie de l’Université Paris-Dauphine PSL, nous présente sa thèse réalisée à l’IRISSO sous la direction de Paul Lagneau-Ymonet et Sabine Montagne, et soutenue en juin 2024.

1. Votre thèse, réalisée à l’IRISSO sous la direction de Paul Lagneau-Ymonet et Sabine Montagne, porte sur la souveraineté économique à travers une analyse de la politique de contrôle des investissements étrangers en France (IEF). Qu’est-ce qui vous a intéressé dans ce sujet ?

De nombreuses affaires de rachats de fleurons industriels français par des groupes étrangers font régulièrement débat depuis le milieu des années 2000. On peut penser entre autres aux affaires Gemplus, Pechiney ou Alstom. Si jusqu’en 2019 l’État n’avait jamais officiellement bloqué d’investissements étrangers, le contrôle de telles opérations se multiplie depuis, qu’il s’agisse des affaires Carrefour, Photonis ou encore Eutelsat. Depuis, les discours de souveraineté économique prolifèrent à la faveur d’une politique assumée de contrôle étatique des investissements étrangers qui vise à préserver le caractère français de géants industriels stratégiques. 

Si depuis 1966 la liberté d’investissement est inscrite dans les textes comme principe fondamental des échanges avec l’international, la loi prévoit néanmoins une dérogation à cette liberté. Au nom de la « défense des intérêts nationaux », le ministre de l’Économie peut contrôler les investissements étrangers dans des secteurs dits « sensibles », comme l’armement, l’énergie, la santé, ou plus récemment l’intelligence artificielle ou les biotechnologies. Dans les faits, cette mission est déléguée à la Direction générale du Trésor (DGT). qui instruit les demandes d’autorisation en relation avec les ministères concernés dits « techniques » (Défense, Santé, Écologie, selon le secteur sensible). Sa décision peut suivre trois modalités : autorisation simple, autorisation sous conditions ou refus de l’opération.

Or, jusqu’à la loi PACTE (2019) cette politique de contrôle était conduite par une doctrine de « laisser-faire » qui renvoyait les questions de souveraineté économique à du protectionnisme. L’infléchissement de la doctrine administrative depuis 2019 m’a amené à me demander quelles conditions l’ont rendu possible, et à travers quelles modalités concrètes s’opérait dès lors le contrôle public des rachats d’entreprises françaises par des sociétés étrangères. J’ai abordé cette question de deux manières. La première retrace la sociogenèse de la politique de contrôle de IEF, interrogeant par là le « retour » de politiques industrielles interventionnistes au sein d’un État régulateur. La seconde consiste à suivre la fabrique de la catégorie d’« intérêt national » dans la pratique administrative. 

2. Quels cadres théoriques avez-vous mobilisé pour aborder ces questions ?

En premier lieu, ma thèse traite de la portée du néo-libéralisme en France [Denord, 2016], et s’inscrit ce faisant dans la continuité de nombreux travaux qui ont analysé la conversion de l’État français à ces principes depuis les années 1950 [Gaïti, 2014]. Il s’agissait d’étudier les transformations qui, dans un même temps, caractérisent le développement des enjeux de « souveraineté économique ». Depuis le milieu des années 2000 en effet, des formes de résistances, d’abord marginales, à l’ordre économique néo-libéral hégémonique [Gayon, Lemoine, 2014] ont rendu plus consensuel le principe de partenariat entre espaces public et privé. Explorer les espaces sociaux où s’opèrent ces remises en cause, accommodements et amendements me paraissait dès lors pertinent. Il s’agissait de discuter l’hypothèse d’un « retour de l’État » [Clift, 2012], et d’évaluer dans quelle mesure « la souveraineté économique » constituait un signe probant de transformation de l’ordre économique néo-libéral. 

Cette thèse contribue également à une sociologie relationnelle de l’État, en envisageant l’action publique comme le produit de rapports agonistiques entre espaces sociaux [Dubois, 2014]. Je m’intéresse tout d’abord aux interactions entre acteurs issus d’administrations différentes (DGT, ministères techniques, services de renseignement économique),  mais également aux relations que ceux-ci entretiennent avec l’exécutif. À partir tout à la fois des croyances, des pratiques et des intérêts de ces acteurs, j’examine la division du travail au sein de l’État, les processus de politisation et de dépolitisation, et partant les « rapports de force constants, mi-coopération mi-conflit » [Eymeri-Douzans, 2022], qui orientent la politique de contrôle des IEF. Je m’appuie également sur les travaux qui ont mis en évidence la position de carrefour du Trésor, en le considérant comme un « espace-frontière » [Kolopp, 2017 ; France, Vauchez, 2017]. Dépassant la dichotomie entre l’« État » et le « Marché », mon analyse participe aux travaux sur la manière dont les interactions entre acteurs économiques et étatiques conçoivent, objectivent et stabilisent une définition revisitée des frontières public/privé et du rôle économique de l’État.

Enfin, enquêter au sein d’un dispositif public de contrôle relève d’une sociologie du travail administratif. Il s’agit d’analyser la politique de contrôle des IEF en mettant la focale sur ses « metteurs en œuvre », afin de saisir ces activités administratives en « train d’être faites » [Favarel-Garrigues et al., 2009]. Ce faisant, et en me reposant sur la littérature relative aux usages administratifs des catégories de l’intervention publique [Bezes, 2012], je suis entré au cœur du travail de fabrique de la définition du « sensible », pour comprendre comment la mobilisation située de cette notion permet aux acteurs de défendre leurs prérogatives administratives. 

Par ailleurs, en enquêtant sur le pouvoir d’interprétation de la règle [Lascoumes, 1990 ; Dubois, 2009], j’ai pu travailler la littérature sur la capacité des acteurs privés (dominants) à domestiquer les activités publiques de contrôle pour les mettre au service de leurs intérêts. Mais en mobilisant les travaux sur le pouvoir discrétionnaire [Spire, 2005] j’ai également pu analyser la manière dont ces marges de manœuvre sont également investies par les acteurs publics contrôleurs, leur permettant d’orienter leurs pratiques administratives pour les faire coïncider avec leurs croyances et intérêts néo-libéraux.

3. Comment avez-vous enquêté sur ce terrain ? Quelles données mobilisez-vous ?

J’ai cherché à combiner l’investigation historique et l’enquête ethnographique. La difficulté était de documenter une politique protégée par le secret d’État, au croisement d’institutions et de champs distincts, conduite non pas par une profession ou un corps dédié mais par des acteurs aux profils variés et aux visions hétérogènes et fluctuantes. En d’autres termes il s’agissait de mobiliser une méthodologie permettant d’étudier une politique « au calme », se déroulant loin des regards et à travers des pratiques opaques [Culpepper, 2011].

En premier lieu, j’ai conduit entre 2016 et 2020 cinquante-deux entretiens semi-directifs au sein de l’administration, mais également auprès d’acteurs privés concernés par la procédure de contrôle des IEF (avocats d’affaires, lobbyistes, entreprises, etc.). 

Deuxièmement, je m’appuie sur d’abondantes sources écrites secondaires – qu’il s’agisse de rapports d’information, de rapports de commission, de rapports de recherches, de textes réglementaires, de comptes-rendus d’auditions parlementaires, ou d’archives privées.

Mon travail d’enquête m’a également amené à aller observer les évènements ouverts au public qui ponctuent le milieu de la sécurité-défense en France (comme des colloques, des petits-déjeuners thématiques, ou des galas). Ces évènements m’ont permis de me familiariser avec les codes sociaux en vigueur dans ces milieux, d’enrichir mes campagnes d’entretien, et de saisir les rapports entre les différents acteurs et institutions gravitant autour de la souveraineté économique.

4. Quelles conclusions tirez-vous dans votre thèse ?

Tout d’abord, en proposant une sociologie des politiques « au calme » [Culpepper, 2011], cette thèse analyse la manière dont le recours au secret apparaît comme une pratique centrale et constitutive de l’action publique. Le secret apparaît ainsi comme un outil au service des acteurs politico-administratifs en vue d’exercer leur pouvoir discrétionnaire et maintenir leurs pratiques discrètes d’illégalisme. Cette analyse montre que c’est avant tout parce que le secret sert directement les intérêts des acteurs étatiques que ceux-ci veillent minutieusement à son maintien. Des intérêts multiples qui renvoient à des logiques de carrière ou d’évitement du blâme, et qui permettent aux acteurs de la DG Trésor d’orienter le dispositif vers un « laisser-faire » en matière de contrôle des investissements étrangers. 

De plus, cette thèse résout l’apparente contradiction entre un régime néo-libéral régulateur et la mise en œuvre d’une politique interventionniste de contrôle des transactions capitalistiques. Je montre la capacité de l’État à tenir ensemble ces deux postures, non pas parce que les acteurs parviendraient à concilier des paradigmes orthogonaux, mais parce qu’ils parviennent à maintenir la conduite d’une action publique malgré les objectifs différenciés qui les opposent.

Troisièmement, cette thèse contribue à mettre en évidence l’ampleur du « grand brouillage » entre intérêts publics et privés [France, Vauchez, 2017]. Loin d’être exceptionnels, ces entremêlements se révèlent très communs, inhérents au fonctionnement étatique, et résultent d’une construction menée conjointement par les acteurs publics et privés. Mais ma thèse met au jour une facette moins connue de ce brouillage : celui mené au nom des principes de souveraineté économique. Une telle politique lie officiellement les intérêts de l’État à la réussite des industries nationales. En d’autres termes, la souveraineté économique n’est pas autre chose qu’une manière organisée, et orientée vers une définition interventionniste de l’État, de rapprocher intérêts publics et privés.

Enfin, la thèse retrace les processus sociaux à l’origine d’un indéniable renforcement de la politique de contrôle des investissements étrangers en France – et donc d’une politique plus interventionniste de défense des « intérêts économiques nationaux ». On assiste à un phénomène de réencastrement [Polanyi, 1944] et de repolitisation des enjeux de souveraineté économique : le laisser-faire en matière de contrôle des IEF ne va plus de soi, et les décisions étatiques en la matière redeviennent contestables. Le contrôle des IEF illustre comment le retour de politiques interventionnistes est possible aux marges de l’État régulateur, à l’issue d’un laborieux travail d’inscription et de traduction de celle-ci au sein d’un espace politico-administratif façonné depuis plusieurs décennies par des politiques néo-libérales.

NB : Pour plus d’informations, rendez-vous sur la page personnelle de l’auteur ou sur theses.fr

Références bibliographiques

Bezes Philippe, « État, experts et savoirs néo-managériaux: Les producteurs et diffuseurs du New Public Management en France depuis les années 1970 », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 193, n°3, 2012

Clift Ben, « French Responses to the Global Economic Crisis: The Political Economy of “Post-Dirigisme” and New State Activism », in The Consequences of the Global Financial Crisis: The Rhetoric of Reform and Regulation, Oxford, Oxford University Press, 2012, pp. 206‑225

Culpepper Pepper D., Quiet Politics and Business Power. Corporate Control in Europe and Japan, New York, Cambridge University Press, 2011.

Denord François, Le néo-libéralisme à la française. Histoire d’une idéologie politique, 2e éd. revue et Actualisée., Marseille, Agone, coll. « Éléments », 2016

Dubois Vincent, « Le paradoxe du contrôleur. Incertitude et contrainte institutionnelle dans le contrôle des assistés sociaux », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 178, no 3, 2009.

Dubois Vincent, « L’action de l’État, produit et enjeu des rapports entre espaces sociaux », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 201-202, no 1, 2014.

Eymeri-Douzans Jean-Michel, « Déterminer et conduire la politique européenne de la France. Un modèle de symbiose du pouvoir présidentiel et du pouvoir administratif », Revue française d’administration publique, no 1, N° 181, 2022.

Favarel-Garrigues Gilles, Lascoumes Pierre et Godefroy Thierry, Les sentinelles de l’argent sale. Les banques aux prises avec l’antiblanchiment, La Découverte, coll. « Cahiers libres », 2009.

France Pierre et Vauchez Antoine, Sphère publique, intérêts privés. Enquête sur un grand brouillage, Presses de Sciences Po, 2017.

Gaïti Brigitte, « L’érosion discrète de l’État-providence dans la France des années 1960 : Retour sur les temporalités d’un « tournant néo-libéral » », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 201-202, no 1, 2014.

Gayon Vincent et Lemoine Benjamin, « Maintenir l’ordre économique. Politiques de désencastrement et de réencastrement de l’économie », Politix, vol. 105, no 1, 2014.

Kolopp Sarah, Le Trésor et ses mondes (1966-1995) : contribution à une sociologie relationnelle de l’État, thèse de doctorat sous la direction de Michel Offerlé, Paris Sciences et Lettres (ComUE), 2017.

Lascoumes Pierre, « Normes juridiques et mise en œuvre des politiques publiques », L’Année sociologique, 40, 1990, p. 43-71.

Polanyi, Karl, La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Gallimard, Paris, 1983 (première publication 1944)

Spire Alexis, Étrangers à la carte. L’administration de l’immigration en France (1945-1975), Paris, Grasset, 2005.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
huguesbonnefon (13 avril 2026). Gros plan sur la thèse de… Guillaume Gentile, Protéger et servir l’« intérêt national ». La souveraineté économique saisie par la politique de contrôle des investissements étrangers en France. Sociologie économique. Consulté le 17 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/161z3


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.