Appel à communications “Mesurer la qualité de la vie au travail et dans la cité”

*Journée d'étude*

26 mai 2014, Paris, ENS Ulm (salle Dussane)

*Mesurer la qualité de la vie dans la cité et au travail :*

*Projet démocratique ou projet managérial ?*

*Appel à communications*

Mesurer, évaluer, quantifier : que signifient ces activités pour la vie
sociale contemporaine ? La question traverse aujourd'hui les sciences
sociales, comme le débat public. Indicateur de Développement Humain,
Bonheur National Brut, Performance sociale, etc. : de nombreux indicateurs
ont été élaborés ces dernières années afin de promouvoir d'autres critères
d'évaluation et de pilotage que ceux portés par les indicateurs économiques
et monétaires dominants, qu'ils visent la croissance du Produit National
Brut, de la Valeur Actionnariale ou autres ROI. Paradoxalement, cette
entreprise de revalorisation d?une dimension qualitative oubliée étend le
champ du quantitatif en accordant une place centrale à la mesure.

Maints domaines de la vie sociale ont connu des processus variés de
managérialisation ou d'économicisation de leurs activités. L'indice et
l'opérateur le plus manifeste est la diffusion croissante de la mesure,
notamment quantitative : orienter l'activité publique, organisationnelle ou
individuelle, passe de plus en plus par une mise en chiffres et en mesures.
L'un des principaux vecteurs de cette transformation est l'exigence de
qualité. Qualité des produits, qualité du travail, qualité du territoire,
qualité des processus, qualité sociale des entreprises, qualité de
l'environnement, qualité de la recherche, qualité de la régulation : le
discours de la qualité, et les dispositifs visant à la mesurer et à la
garantir ; indicateurs, normes, classements, scores, notations, palmarès,
procédures d'audit, etc. jouent, depuis plusieurs décennies, un rôle
croissant, bien repéré et documenté par la littérature, dans les milieux
aussi bien économiques et organisationnels que politiques et sociaux.

Comment interpréter cette évolution de la mesure de la vie sociale vers une
mesure en termes de qualité ? Et que penser du développement, dans ce
cadre, d'une mesure de la qualité de la vie ? Faut-il voir là seulement le
signe d'une attente de plus en plus forte et prégnante de contrôle, comme
si le contrôle de la qualité portait la promesse d'une réalité sociale
parfaitement transparente et maitrisée ? De quelles manières le lien entre
qualité et mesure affecte-t-il la genèse des pratiques de calcul et les
dynamiques de coordination, de négociation et de critique qui les
accompagnent ? Comment ces questions pénètrent-elles le débat public sur la
mesure du social ? Que nous apprend le fait que ces débats concernent tout
à la fois les formes et méthodes de mesure et les conceptions de la qualité
qu'elles véhiculent ?

Avec les deux domaines de la qualité de la vie au travail et à l'échelle
territoriale, cette journée d'étude choisit des objets riches en
expérimentations et en débats, pouvant être abordés à partir de
perspectives variées. L'objectif principal est d'interroger les enjeux des
mesures, standards et classements élaborés autour de ces qualités de la
vie, leurs effets sur les arènes publiques et sur les façons de faire
émerger, en démocratie, ce à quoi nous tenons (Dewey, 2011).

*Un arrière-plan de débats foisonnants*

D'importantes traditions de recherche se sont intéressées  aux pratiques de
quantification et de mesure des qualités : l'économie des conventions et la
sociologie dite des « grandeurs » (Eymard-Duvernay, 1989 ; Boltanski,
Thévenot, 1991), la socio-économie de la qualité (Karpik, 1989 ; Cochoy,
2002), la sociologie de la quantification (Desrosières, 1993) les sciences
de gestion, la science politique et la sociologie des politiques publiques,
ainsi que les approches, issues de la sociologie des sciences et des
techniques, attentives aux formes et aux rôles des pratiques de calcul.

Dans la littérature sur les pratiques managériales, les dispositifs de
mesure, en matière notamment de qualité et d'audit, ont donné lieu assez
tôt à une importante réflexion sur les normes organisationnelles et les
mythes sociaux assurant la prolifération de nouvelles métrologies (par
exemple Power, 2004). Cette attention portée aux pratiques et aux
instruments de mesure (voir aussi le courant des *Accounting Studies *;
Miller, 2008) se retrouve dans la lignée de travaux qui, principalement en
sociologie et en sciences politiques, documentent le rôle croissant des
outils de mesure au coeur des transformations de l'action publique, que ce
soit à travers un intérêt pour les instruments de gouvernement (Lascoumes,
Le Galès, 2004), le rôle du gouvernement par les nombres (Desrosières,
2008 ; RFSE, 2010), la construction de forums hybrides (Callon, Lascoumes,
Barthes, 2001), la normalisation (Borraz, 2007; Higgins, Larner, 2010), ou
les indicateurs des politiques économiques et sociales (Salais, 2004 ;
2006). Ce riche corpus de littérature, qui s?étend du domaine de
l'entreprise à celui de l'action publique, déploie une pluralité de
regards, complémentaires et parfois divergents.

Tout un courant s'est ainsi centré sur la dimension politique des pratiques
de calcul, à partir aussi d'une discussion des travaux de M. Foucault. Dans
cette perspective, les dispositifs calculatoires de plus en plus
sophistiqués (en particulier dans le domaine de l'audit et du *quality
management*) sont parfois saisis comme la marque d'une tendance généralisée
au calcul de la vie sociale, via des dispositifs relevant à la fois de
techniques de gouvernement et de techniques de soi. La prolifération de
discours et de technologies de mesures de la qualité hors de l'univers de
l'entreprise marquerait un mouvement de « managérialisation » du social
sous la houlette des impératifs de contrôle, de transparence et de
responsabilité (voir Shore, Wright, 2000) et une orientation plus
technocratique de l'action politique. Ce mouvement est relié parfois à une
« mise en marché » croissante de la vie sociale (en particulier de domaines
laissés traditionnellement à l?écart du monde marchand) sous le poids du *New
Public Management* (voir Shore 2008 sur les universités). On pense par
exemple à la généralisation de l'audit dans le monde de l'éducation (voir
Morley, 2003).

            D'autres travaux s'intéressent davantage aux dynamiques
sociotechniques sous-jacentes à l'attribution de qualités (Callon, Méadel,
Rabeharisoa, 2002), et à la façon dont la mesure formate la réalité
sociale, sous l'angle en particulier de la façon dont les acteurs impliqués
s'appréhendent les uns les autres (Mac Kenzie, 2006). L'attention vise
alors plus largement la diversification des espaces de mesure, et la
prolifération des agences de calcul au sein des interactions entre humains
et non-humains. Une telle perspective conduit à souligner la nature
distribuée de la mesure, donc une forme de politisation qui, pour les
tenants de la démocratie technique, remet en cause la fatalité de
l'hégémonie des pratiques de calcul (Callon, Muniesa, 2005).

Les perspectives mentionnées ci-dessus dressent aussi le cadre théorique
des débats concernant plus spécifiquement la qualité de vie et sa mesure.
Ces débats sont d'autant plus vifs que de telles mesures n'ont de cesse de
se multiplier. Ils interrogent à la fois les aspects conceptuels et
méthodologiques (Stiglitz, Sen, Fitoussi, 2009) et les façons de concevoir
les ressorts, les conséquences et les logiques des mesures de la qualité de
la vie (voir par exemple Rapley, 2003 ; Wehlberg, 2007). La notion de
qualité de vie apparaît à la fois centrale et fuyante, puissante et mal
définie ; les réflexions autour de sa mesure laissent bien des questions
ouvertes (autour des notions de calcul, qualité et vie, voir Doria, 2013).
Que signifie la notion de qualité de la vie ? Qu?est-ce qu'entreprendre sa
mesure ? Cela a-t-il une signification particulière pour nos démocraties ?
Ces questions pourront être traitées d'une manière aussi libre et ouverte
que possible. Il ne s'agit pas de se contenter de regarder la mesure de la
qualité de vie à la lumière d'une idée préconçue de la raison calculatoire,
de ses fondements et de ses implications, comme on le fait en associant
d'emblée le calcul à la managérialisation ou à la marchandisation du social.

Il ne s'agit pas non plus de sous-estimer l'importance d'une réflexion sur
les liens entre mise en mesure et marchandisation, que ce soit sur le
terrain du travail ou des territoires. Mais se focaliser sur la
dénonciation d'une complicité entre mesure, raison managériale et raison
marchande risque de restreindre l'exploration de ce que signifie mesurer la
qualité de vie ; cela peut aussi empêcher d'interroger le phénomène de la
mesure au prisme du débat public, qui ne manque pas d'émerger chaque fois
qu'il est question de qualité de vie.

Les problèmes relatifs à la mesure, la qualité et la vie méritent d?être
vus comme pouvant accompagner une transformation de l'espace politique dans
des directions inconnues ; il faut alors être attentif à la façon dont ils
se déploient en même temps que des dispositifs métrologiques sont
continuellement construits, mis en circulation, discutés, questionnés,
contestés, en engageant toujours des choix de valeur : pas de mesure sans
étalon de valeur, pas d'effort de quantification sans parti pris sur ce qui
mérite d'être quantifié, c?est-à-dire économisé, épargné, surveillé,
préservé, etc. (Vatin, 2013). Au-delà de l'hétérogénéité des mesures et des
valeurs associées (Stark, 2010), leur genèse, leurs conditions de
production et de circulation sont particulièrement importantes (Barraud de
Lagerie, Bidet, Nouguez, 2013). Entreprendre de mesurer la qualité de la
vie, c'est rendre de nouvelles entités et de nouvelles qualités
discutables, ainsi que le sens de leur calcul. Le processus d'enquête, qui
mène de la perception de qualités immédiates de lieux, de situations,
d'objets, de façons d'agir, à une appréciation plus réflexive, argumentée
et partagée, est aussi celui qui teste leur résistance à l'épreuve de la
publicité et de la communication, et qui interroge la possibilité et le
sens d'une mesure de ces qualités.

Cette perspective, attentive aux développements variés que suscitent les
pratiques de mesures dans le débat public, devrait permettre d'aborder la
signification sociale, le caractère public et les enjeux démocratiques de
la mesure de la façon la plus ouverte et ambitieuse.

*Trois axes de questionnement*

Les propositions de communication pourront s'inscrire dans les trois axes
suivants, soit en privilégiant une question ou un champ particulier de
pratique, soit en interrogeant leur possible articulation.

*Axe 1 : Mesurer la qualité de la vie à l'échelle territoriale*

Des communications pourront porter sur la multiplication récente des
démarches visant à mesurer et classer la qualité de la vie au niveau
local/urbain.

Ce domaine se caractérise par une grande variété d'initiatives. Les mesures
élaborées par les médias (comme, par exemple, les palmarès de villes)
mettent l'accent sur certaines formes de représentation ou de
communication. Elles diffèrent des mesures produites par des organismes
nationaux, internationaux, ou supranationaux, ou de celles réalisées dans
le cadre de processus participatifs de production et de mobilisation
locales, en termes notamment de méthodologie et de formes d'expertise
engagées. Toutes ces initiatives peuvent s'analyser sous plusieurs
perspectives, que ce soit en lien avec la transformation du rôle des villes
à l'heure de la compétition urbaine, avec la tendance à la marchandisation
de l'espace local, avec l'évolution de la gouvernance territoriale, ou
encore avec la réarticulation des politiques territoriales via les nouveaux
outils de gestion. Au-delà de la multiplication des démarches, la question
centrale est celle de la dimension démocratique de la mesure de la qualité
de la vie urbaine/locale. On pense en particulier aux différents « styles »
de participation (simples témoignages/feedbacks, enquêtes, focus groupes,
dynamiques ouvertes et collaboratives au niveau local, etc.) engagés par
les différentes démarches. Quel type de discussion publique accompagne la
mise en place de ces entreprises de mesure ?

*Axe 2 : Mesurer la qualité de la vie au travail*

D'autres communications pourront concerner le développement de mesures de
la qualité de la vie au travail. La mesure du bien-être au travail a en
effet elle aussi connu un développement important, à la fois en termes
d?initiatives et de controverses scientifiques. Ces dernières années,
plusieurs indicateurs et méthodes de mesures ont été avancés par les
médias, les syndicats, et divers experts, en particulier dans le cadre du
débat consécutif à la « crise » associée au développement des « risques
psycho-sociaux » dans le monde de l'entreprise. Ces expériences mettent en
évidence des relations très complexes entre plusieurs domaines
scientifiques et pratiques : l'univers managérial/organisationnel du
management et de l'audit de la qualité, le rôle des palmarès et de la
certification (environnementale, sociale, éthique) dans la concurrence
entre firmes, ou encore la tradition d'analyse des conditions de travail et
de santé/sécurité au travail. Ces espaces de pratique et de réflexion
engagent des acteurs sociaux et des compétences disciplinaires spécifiques,
qui vont de la médecine à la psychologie, de l'ergonomie aux études
organisationnelles et de la gestion à la sociologie du travail.

Dans ce cadre, l'essor d'un discours spécifiquement centré sur la « qualité
de vie au travail »
(*http://www.qualitedevieautravail.org/*<http://www.qualitedevieautravail.org/>*,
https://laqvt.fr <https://laqvt.fr>)* mérite la plus grande attention, car
elle préfigure la possibilité d'intégrer, de remodeler, et de refaire tenir
ensemble ces champs et ces approches variés. On est ici face à l'émergence
d'une nouvelle perspective, dont on pourra interroger la terminologie, les
sources méthodologiques, les pratiques engagées et les implications en
termes de démocratie industrielle.

*Axe 3 : Calcul, qualité, et représentations de la vie *

Enfin, nous accueillerons également des contributions interrogeant les
relations entre la qualité de vie et la signification ainsi que la
morphologie des pratiques calculatoires. De nombreux travaux récents ont
mis en évidence l'importance, dans les opérations calculatoires, des
pratiques de présentation, de représentation, d'affichage et d'articulation
de plusieurs entités (Dagognet, 1993 ; Cochoy, 2002 ; Callon, Law, 2005).
Comment ce lien entre graphie et calcul se pose-t-il dans le domaine de la
qualité de la vie ? Le fait de penser et de mesurer en termes de qualité
*totale* va-t-il de pair avec certaines manières de représenter la
« vie » ? Comment aborder la représentation de la vie (sur un territoire ou
au travail) via des diagrammes, des figures et des schémas qui organisent,
représentent et articulent ses différentes dimensions (économiques,
affectives, sociales, environnementales) ? De quelles façons les
dispositifs discursifs et les technologies associés à la notion de qualité
de vie (comme par exemple le scoring) promeuvent-ils une conception
additive de la qualité de vie comme ensemble de « composants » ? Cela
tend-il à faire converger le traitement des deux « objets » que sont le
lieu de vie et le travail, ou même les confondre dans une même métrique ?
Enfin, dans quelle mesure ces pratiques de représentation qui circulent
entre les espaces savants et médiatiques sont-elles perçues comme
« naturelles », allant de soi ? Quelles en sont les conséquences sur les
formes de débat public et les enjeux de ces pratiques de mesure ?

*Propositions attendues : *

Les projets de communication sont attendus pour *le  1er février 2014 au
plus tard*. Ils devront être envoyés à *dorialuigi@gmail.com
<dorialuigi@gmail.com>.* Les propositions devront préciser le matériau
empirique sur lequel la communication s'appuiera, sa méthodologie, sa
problématique et ses conclusions. Les résultats seront communiqués avant le
28 février 2014.

*Comité scientifique d'organisation : *

Pauline Barraud de Lagerie (IRISSO), Alexandra Bidet (CMH), Luigi Doria
(CMH), David Martin (CERTOP), François Vatin (IDHE).

Journée financée par le programme Émergence(s)<http://www.paris.fr/pro/2d3es-appels-a-projets/historique/programme-emergence-s-10-equipes-laureates/rub_9540_actu_119804_port_23429> de la ville de Paris.

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search