Gros plan sur… la thèse de Fabien Foureault sur les Leveraged Buy-Out (LBO)

Fabien Foureault est post-doctorant au Centre de Sociologie des Organisations (CSO) depuis décembre 2014. Auparavant il était doctorant au CSO depuis 2008. Le 13 décembre 2014 il a soutenu une thèse de sociologie intitulée “Remodeler le capitalisme : le jeu profond du Leveraged Buy-Out en France, 2001-2009” à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris sous la direction de Denis Segrestin.

• Votre thèse porte sur les Leveraged Buy-Out (LBO). Qu’est-ce qui vous a intéressé dans ce sujet ?

Ma thèse porte en effet sur les transformations du capitalisme français durant les dernières décennies, que j’aborde à travers l’analyse d’une technique d’acquisition de sociétés par endettement, nommée Leveraged Buy-Out (LBO). On parle de LBO lorsqu’un fonds d’investissement achète une entreprise en s’endettant auprès d’une banque, essaie d’améliorer sa rentabilité puis la revend après trois ou cinq ans. Ces opérations financières ont littéralement explosé dans les années 2000, en particulier en France, pays réputé réfractaire à ce genre de pratiques (le nombre d’opérations ayant augmenté de 227% de 2000 à 2007 selon mes données, leur valeur ayant été multipliée par 10 environ). Faire une thèse sur un tel sujet, qui plus est une thèse de sociologie, ne va pas de soi. L’idée de faire ma thèse sur les LBO est née d’une découverte de terrain. Etudiant de l’intérieur une entreprise détenue par un fond d’investissement, je n’arrivais pas à expliquer certains de mes constats, comme le rythme rapide des réorganisations et la réticence des unités à s’engager dans des coopérations, jusqu’à ce que je m’intéresse à son contexte d’action. Je me suis progressivement rendu compte de l’effet structurant du LBO sur ce que j’observais. J’ai ensuite orienté mon sujet de thèse pour me concentrer sur les causes et les conséquences des LBO. Comme certains chercheurs en sociologie des organisations et en sociologie économique, j’étais insatisfait du traitement réservé  aux transformations du capitalisme par beaucoup d’économistes et de sociologues, sans parler de son traitement médiatique. Ces traitements, centrés sur les grandes évolutions, semblaient trop généraux et utilisaient de manière parfois abusives de grandes expressions comme “mondialisation”, “financiarisation” ou “néolibéralisme” pour donner du sens aux transformations en cours. Avec le LBO, je tenais un objet qui me permettait d’étudier tous ces concepts “au ras du sol”. Je dois aussi dire que j’étais attiré par l’idée de faire une thèse sur un phénomène qui touche un grand nombre de personnes sans qu’elles le sachent forcément et de faire du terrain sur le monde financier, réputé être celui du secret et de la prédation.

• Quels cadres théoriques mobilisez-vous pour aborder ces questions ? Quels travaux en sociologie économique vous ont particulièrement aidé dans cette analyse ?

Ma thèse ne mobilise pas un cadre théorique unifié, mais utilise trois corpus théoriques différents : la sociologie économique, la sociologie des organisations et la sociologie de la finance aussi appelée social studies of finance. En ce qui concerne la sociologie économique, je m’inspire beaucoup des auteurs néo-institutionnalistes qui ont étudié le mouvement de la “valeur actionnariale” aux Etats-Unis comme Gerald Davis, Frank Dobbin et Neil Fligstein. Les concepts et les méthodes utilisés par ces auteurs, bien que distincts, se rapprochent de ceux des économistes de la régulation en France. Je mobilise en particulier deux notions qui me paraissent capitales pour expliquer les transformations du capitalisme français : celle, classique, d'”isomorphisme normatif” de Powell et DiMaggio et celle, plus récente, de “champ d’action stratégique” de Fligstein et McAdam. La notion d’isomorphisme normatif permet d’expliquer la diffusion de certaines idées et méthodes de gestion par le biais des réseaux de professionnels, formés à l’économie financière et autres, qui traversent les différentes entreprises. La notion flexible de champ d’action stratégique permet de concevoir le changement, non pas comme la réception d’une contrainte exogène, mais comme une restructuration des positions, c’est-à-dire comme une redistribution des cartes chez les acteurs du capitalisme français. À partir de ces travaux, je conceptualise le LBO comme étant une “arme organisationnelle” (expression empruntée au “vieil institutionnaliste” Philip Selznick) : c’est une technique mobilisée par un nouveau segment de l’élite économique, composé d’actionnaires professionnels que l’on appelle traditionnellement les “investisseurs”, pour transformer les entreprises en des machines à rentabiliser leurs fonds propres. Comme souvent, ce processus de rationalisation contient un “projet politique” en arrière-plan : le remodelage du capitalisme français, qui devrait épouser une forme plus pure, à l’image de ce que l’on appelle le “modèle américain”. Ma thèse documente de manière relativement précise l’ampleur et les limites de ce projet.

• Comment enquêtez-vous sur ce terrain ? Quelles données mobilisez-vous ?

Enquêter sociologiquement sur un tel sujet n’est pas aisé. J’ai dû faire appel à divers matériaux que j’ai ensuite essayé  d’intégrer dans une démarche globale de théorie ancrée. J’utilise à la fois des données qualitatives et des données quantitatives. Les données qualitatives consistent en 68 entretiens semi-directifs avec des cadres d’une entreprise sous LBO (le point de départ de ma thèse) et avec des acteurs du LBO, essentiellement des investisseurs travaillant dans des fonds. En ce qui concerne les données quantitatives, j’ai constitué une vaste base de données sur les LBO français des années 2000 à partir de publications professionnelles. Il s’agit essentiellement de données relationnelles sur les acteurs participant à ces opérations, de données sur les propriétés de ces acteurs et de séries temporelles sur les opérations.

• Quels sont les principaux résultats de votre travail ?

Ma thèse identifie un double problème empirique. D’une part celui des causes du LBO : pourquoi et comment les LBO ont-ils explosé en France dans les années 2000 ? D’autre part celui des conséquences du LBO : qu’est-ce que le LBO fait aux entreprises-cibles ? En ce qui concerne la première question, on peut répondre que les LBO ont explosé en France car il existait déjà une infrastructure institutionnelle ainsi qu’une profession dédiée à l’investissement dans les entreprises non cotées depuis les années 1980. Devant la concurrence accrue des fonds anglais et américains à la fin des années 1990, les fonds français établis ont imité et traduit leurs stratégies et ont su se mobiliser pour capter les excès de liquidité présents sur les marchés financiers dès le début des années 2000. En ce qui concerne la deuxième question, on peut répondre que les effets des LBO sont contrastés : ils sont fonction de la structure et de la dynamique du champ d’action ainsi que de la nature des entreprises-cibles. Les effets les plus forts concernent les fonds qui sont situés sur la moitié supérieure du marché et qui opèrent au niveau européen et mondial. Ces fonds comptent sur l’effet disciplinaire de la dette – qui rend l’entreprise plus fragile aux aléas – pour déclencher toute une série de transformations organisationnelles qui peuvent déboucher sur des cercles vertueux ou vicieux selon que la conjoncture est porteuse ou non. Ce double problème empirique ouvre sur une question plus large : quel rôle joue le LBO dans les transformations du capitalisme français ? Ma thèse identifie un grand nombre de raisons qui plaident pour un rôle moins radical du LBO comme « arme organisationnelle » que celui qui avait été le sien dans les années 1980 aux États-Unis. En effet, le LBO agit bien comme une force qui contribue à arracher les cadres dirigeants du compromis fordien avec les salariés ordinaires et les enrôle aux côtés des actionnaires. Mais ce coup de grâce au compromis d’après-guerre n’altère pas pour autant la « nature » du capitalisme français, puisqu’il est accompli par les mêmes acteurs (familles, haute banque, organismes étatiques…) en référence aux mêmes catégories de pensée, comme celles de croissance et d’emploi, de projet industriel et d’harmonie des intérêts.

A voir: http://www.cso.edu/cv_equipe.asp?per_id=143

A lire: http://spire.sciencespo.fr/hdl:/2441/395r560ul886fp79el6kj648b4

Sidonie Naulin

More Posts - Website