Gros plan sur… La thèse de Camille Herlin-Giret, sur les mondes de la richesse

Le carnet du RT12 braque régulièrement le projecteur sur un travail de recherche de doctorat en cours. Aujourd’hui, nous nous intéressons au travail de Camille Herlin-Giret, doctorante en science politique depuis 2011 à l’Université Paris-Dauphine, au laboratoire Irisso, sous la direction de Brigitte Le Grignou et de Choukri Hmed.

1. Votre thèse, réalisée à l’Irisso sous la direction de Brigitte Le Grignou et de Choukri Hmed, porte sur les mondes de la richesse. Qu’est-ce qui vous a intéressé dans ce sujet ?

La richesse constitue encore un angle mort des travaux de sociologie qui prennent plutôt pour objet les classes supérieures ou le style de vie bourgeois. Si le patrimoine intéresse de longue date les sciences humaines et sociales, la problématisation classique des questions patrimoniales retenue reste celle de l’héritage, moment d’analyse privilégié dont se sont emparés très tôt les sociologues, mais aussi les historiens, les économistes et les anthropologues. Les auteurs qui prennent l’héritage comme focale dans l’étude des questions patrimoniales renforcent implicitement la séparation entre l’analyse des flux (question du rapport à l’argent, de la consommation, de l’épargne) et l’analyse des stocks (le patrimoine comme stock transmis ou reçu au moment de l’héritage). Le cadre temporel et juridique des transmissions invite à penser les pratiques de circulation et d’administration des patrimoines en dehors du seul moment de l’héritage. Il semble qu’on transmette de plus en plus sans mourir par l’intermédiaire des donations (Piketty, 2013). Dans ma thèse, je m’intéresse moins à la façon dont la transmission reconfigure à un moment le groupe familial qu’au travail du capital. Si cette expression (le travail du capital) peut paraître obscure, elle comporte au moins trois idées essentielles.

Premièrement, il est communément admis que tout capital produit, presque naturellement, un profit ou une rente, en somme, qu’il travaille tout seul. Je renverse ici cette perspective en supposant que le capital ne travaille pas seul et qu’il suppose l’existence d’acteurs, de conventions comme d’instruments qui participent à la production et à la qualification de la richesse : à l’identification de groupes considérés comme fortunés, à la transformation des stocks en signes de richesse, à la légitimation de cette dernière et qui façonnent les modalités d’administration du capital. Deuxièmement, rompre avec l’idée d’un capital travaillant tout seul permet de ne pas partir du postulat de compétence des particuliers fortunés pour prendre en charge l’administration de leurs capitaux. L’idée de travail invite au contraire à questionner les efforts fournis par ces particuliers pour s’intéresser, consacrer du temps ou encore parler de biens qu’ils détiennent. Troisièmement, l’idée de capital travaillant tout seul empêche de s’interroger sur les finalités des acteurs qui possèdent ce capital.

2. Quels cadres théoriques avez-vous mobilisé pour aborder ces questions ?

Howard Becker (1988) a forgé la notion de monde, qui correspond bien à l’objet de ma recherche ainsi construit. Il définit un monde de l’art comme étant composé de toutes les personnes dont les activités sont nécessaires à la production des œuvres. Il ne déconnecte pas ainsi l’étude des œuvres de l’organisation sociale qui permet la production comme la qualification de ces dernières. En reprenant cette notion, qui permet de garder au centre l’idée de travail, je peux ainsi dire que ma recherche porte sur les mondes de la richesse, autrement dit sur l’ensemble des activités nécessaires à l’administration de la richesse et aux qualifications des biens (comme relevant de la richesse) et des personnes (comme fortunées) qu’elles véhiculent. Réfléchir à la richesse en mobilisant la notion de monde permet de préciser les acteurs et les activités qui sont au centre de mon travail de thèse, afin d’interroger la division du travail du capital entre ces acteurs. De même que H. Becker décentre le regard des artistes vers l’ensemble des acteurs qui participent à la production des œuvres, je m’intéresse, certes aux particuliers qui ont un patrimoine, mais aussi à l’ensemble des acteurs qui participent à la fabrique de la richesse comme à l’administration des patrimoines, que ce soit l’État, qui à travers l’impôt donne un cadre au travail du capital et qualifie des « fortunés », ou que ce soit les conseillers patrimoniaux, qui accompagnent les particuliers dans l’administration de leurs biens et de leurs liquidités. Je montre en particulier que les conseillers patrimoniaux, loin de se contenter de gérer des avoirs et de veiller à la conservation du capital ou à la minimisation de l’impôt, participent plus largement à la production de la richesse : en valorisant certains usages de l’argent, en façonnant les dispositions économiques de leurs clients, en apprenant à manipuler des symboles de prestige qui rappellent au client la supériorité de son statut ou en invitant ce dernier à jouer avec certaines règles de droit.

Au moins deux autres notions ont une place centrale dans cette thèse. Il s’agit d’une part de la notion d’identification, forgée par Gérard Noiriel (2007) afin de rendre compte du façonnement progressif des techniques bureaucratiques d’identification et mobilisée ici dans une acception plus relationnelle, afin d’examiner les instruments d’identification de la richesse. On confronte l’identification des fortunés par l’État, en se penchant sur un instrument particulier de taxation des patrimoines — l’Impôt de solidarité sur la Fortune – et par les conseillers patrimoniaux qui, sur différents marchés, identifient aussi et s’efforcent de capter des clients considérés comme « fortunés ». La confrontation des normes et des instruments d’identification dans ces deux espaces permet de considérer les groupes concurrents de « fortunés » qu’ils construisent. Je montre notamment qu’une même frontière, qui se stabilise, sous-tend l’identification politique et marchande de la richesse. Elle distingue des « professionnels » détenant un « capital » qui travaille attaché à une entreprise et un « particulier » détenant un « patrimoine » qui travaillerait peu. Mais là où l’État taxe les seconds et fait échapper les premiers à l’impôt, les conseillers vont faire des premiers, requalifiés « new money », une cible privilégiée de clientèle. D’autre part, le travail de Viviana Zelizer, en particulier la notion de marquage de l’argent, m’a offert différentes prises pour analyser le travail du capital. L’idée de différenciation sociale de la monnaie, c’est-à-dire l’idée que les usages de l’argent, loin d’être neutres, reposent sur un ensemble de distinctions symboliques entre, par exemple, la « bonne » monnaie et l’argent « sale », permet d’examiner le sens que donnent les conseillers patrimoniaux et leurs clients au travail du capital, d’interroger la conversion des stocks de capitaux en signes tangibles de richesse, mais aussi de questionner le marquage de l’argent de l’impôt et la place singulière qu’il occupe dans la comptabilité des redevables. L’enjeu est in fine d’éclairer ce que j’appelle des carrières de conversion à la richesse, pour désigner le travail, dans le temps, sur et par le capital.

3. Comment enquêtez-vous sur ce terrain ? Quelles données mobilisez-vous ?

La délicate ethnographie de ces mondes de la richesse, en particulier l’impossibilité d’observer les interactions entre les conseillers et les clients, m’a conduite à mobiliser des matériaux variés, afin d’éclairer l’objet sous différents angles. J’ai par exemple réalisé 37 entretiens avec des conseillers patrimoniaux, mais aussi travaillé à partir de la revue Gestion de fortune, qui s’adresse aux professionnels du patrimoine et dont l’ensemble des numéros a été consulté entre 1991 et 2015. De même, je fais dialoguer les 29 entretiens conduits avec des redevables de l’ISF, dont une petite partie ont été recueillis à l’île de Ré afin de revenir sur le mouvement antifiscal médiatique de 2005, avec l’exploration de l’enquête Patrimoine de l’Insee (2010). Enfin, une série d’autres matériaux sont mobilisés plus ponctuellement dans l’analyse : des archives administratives du Centre des archives économiques et financières, des lettres de plainte d’une association dite de « défense des contribuables », les débats parlementaires ayant trait à l’imposition de la fortune, les classements des fortunes du magazine Challenges, ainsi que quelques entretiens supplémentaires. Tous ces matériaux ont permis de multiplier les points de vue sur les mondes de la richesse.

Laura Chartain

More Posts